Kto właściwie zarządza Bitcoinem, skoro nie ma on właściciela ani szefa?

Bitcoin nie ma banku centralnego, zarządu ani dyrektora generalnego. Nie istnieje też spółka, która byłaby właścicielem jego sieci i mogła jednostronnie zdecydować, jakie zasady będą obowiązywać od przyszłego tygodnia. Mimo to Bitcoin od momentu powstania się rozwija, jego oprogramowanie otrzymuje nowe funkcje, a od czasu do czasu zmieniają się również niektóre reguły działania sieci. Nasuwa się zatem dość proste pytanie: kto decyduje o tych zmianach?

Dla przeciętnego inwestora cały system może na pierwszy rzut oka wyglądać podobnie jak inne projekty technologiczne. Istnieje Bitcoin Core, czyli jedno z najpowszechniej używanych programów do obsługi węzła bitcoinowego, istnieją jego deweloperzy, górnicy, duże giełdy kryptowalutowe, a dziś także instytucje finansowe zarządzające funduszami bitcoinowymi. Żadna z tych grup nie kontroluje jednak Bitcoina samodzielnie. To właśnie niemożność skupienia władzy decyzyjnej w rękach jednej instytucji jest bowiem jedną z podstawowych zasad całej sieci.

Bitcoin nie ma kierownictwa, które mogłoby po prostu zmienić zasady

Bitcoin działa jako zdecentralizowana sieć komputerów kierujących się wspólnymi zasadami. Ważnym elementem tej infrastruktury są tak zwane pełne węzły, czyli full node'y. Przechowują one i weryfikują blockchain oraz samodzielnie sprawdzają, czy nowe bloki i transakcje są zgodne z zasadami, które dane oprogramowanie uznaje.

Każdy pełny węzeł niezależnie weryfikuje bloki i przyjmuje do swojej wersji blockchaina wyłącznie te, które uznaje za prawidłowe. Jeżeli różne węzły stosują te same zasady i akceptują te same bloki, znajdują się we wzajemnym konsensusie.

To istotna różnica na przykład wobec banku czy spółki technologicznej. Jeżeli bank zmieni warunki swojego produktu albo operator serwisu społecznościowego wyda aktualizację aplikacji, przeciętny użytkownik ma tylko ograniczone możliwości obrony przed zmianą. W przypadku Bitcoina operator węzła musi nową wersję oprogramowania sam zaakceptować.

Deweloperzy Bitcoin Core uznają tę zasadę za tak fundamentalną, że oprogramowanie celowo nie korzysta z automatycznych aktualizacji. W oświadczeniu Bitcoin Core deweloperzy wyjaśniają, że użytkownicy powinni mieć możliwość samodzielnego decydowania, jaką wersję oprogramowania uruchamiają. Zespół deweloperski zgodnie z tym samym dokumentem nie decyduje o zasadach konsensusu - użytkownicy uczestniczą w sieci właśnie poprzez samodzielny wybór oprogramowania, którego będą używać.

Deweloperzy mają wpływ, ale nie mogą nikomu niczego nakazać

Deweloperzy oczywiście odgrywają w dalszym rozwoju Bitcoina bardzo ważną rolę. Naprawiają błędy, zwiększają efektywność oprogramowania lub proponują nowe funkcje. Ich pozycja jest jednak inna niż na przykład programistów zwykłej aplikacji komercyjnej. Mogą stworzyć zmianę i zaproponować ją innym, nie mogą jednak zmusić sieci, by zaczęła jej używać.

Poważniejsze propozycje dotyczące Bitcoina często przechodzą przez system Bitcoin Improvement Proposals, znany pod skrótem BIP. Jest to w istocie ustandaryzowany sposób publicznego opisania proponowanej zmiany, jej działania i konsekwencji technicznych.

Samo utworzenie BIP nie oznacza jednak, że o czymkolwiek zdecydowano. Obecne zasady procesu Bitcoin Improvement Proposals wprost wskazują, że BIP nie stanowi automatycznie konsensusu społeczności bitcoinowej ani rekomendacji wdrożenia danej zmiany. Niektóre propozycje mogą zostać przyjęte, inne mogą pozostać wyłącznie na papierze. Nie istnieje żaden komitet ani inny formalny organ decyzyjny, który miałby uprawnienie do stwierdzenia, że określona propozycja od konkretnej daty staje się obowiązkową zasadą całej sieci.

Deweloperzy mogą zatem powiedzieć: naszym zdaniem Bitcoin mógłby działać w ten sposób lepiej. Potem muszą jednak przekonać pozostałych uczestników ekosystemu, że warto zmianę przyjąć.

Górnicy zabezpieczają sieć, ale też jej nie kontrolują

Silną pozycję mają również górnicy. Ich urządzenia wydatkują moc obliczeniową w procesie Proof of Work, tworzą nowe bloki i decydują na przykład o tym, które z oczekujących prawidłowych transakcji włączą do bloku. Bez górników Bitcoin w dzisiejszej postaci nie mógłby funkcjonować.

Nie oznacza to jednak, że mogą dowolnie zmieniać jego zasady. Wyobraźmy sobie na przykład, że górnik stworzyłby blok i przypisał sobie w nim większą liczbę nowych bitcoinów, niż przysługuje mu zgodnie z obowiązującymi zasadami. Taki blok może rozesłać do sieci, ale pełne węzły podczas weryfikacji uznają go za nieprawidłowy i odrzucą.

Górnicy tworzą więc bloki, nie mają jednak automatycznego uprawnienia do określania, co jest prawidłowym blokiem bitcoinowym. Sieć wyprowadza to z zasad, według których poszczególne węzły bloki weryfikują. Podobnie sama ilość mocy obliczeniowej nie daje górnikowi możliwości jednostronnego zwiększenia maksymalnej liczby bitcoinów ani zmiany innych zasadniczych właściwości protokołu.

W niektórych przypadkach górnicy za pośrednictwem wydobytych bloków sygnalizują poparcie dla proponowanych aktualizacji, co może pomóc w ich aktywacji. Nawet ten mechanizm nie oznacza jednak, że górnicy funkcjonują jak parlament Bitcoina i po prostu głosują nad jego przyszłością.

Operatorzy węzłów też nie mają prostego systemu głosowania

Mogłoby się z tego wydawać, że prawdziwymi władcami Bitcoina są operatorzy full node'ów. Nie jest to jednak aż tak proste. Bitcoin nie działa według zasady „jeden węzeł, jeden głos". Gdyby tak było, ktokolwiek mógłby uruchomić tysiące nowych węzłów i uzyskać pozorną większość.

W praktyce ważniejszy jest zatem szerszy konsensus ekonomiczny. Obok operatorów węzłów pośrednio uczestniczą w nim użytkownicy, górnicy, giełdy, dostawcy portfeli, sprzedawcy, usługi płatnicze czy instytucje finansowe. Gdyby doszło do zasadniczego sporu i część sieci zaczęłaby stosować inne zasady niż reszta, blockchain może w określonych okolicznościach ulec podziałowi.

To właśnie tutaj często stosuje się pojęcia soft fork i hard fork. Soft fork oznacza zaostrzenie zasad w sposób, który może zachować kompatybilność ze starszymi wersjami oprogramowania. Hard fork natomiast dopuszcza bloki lub transakcje, które według poprzednich zasad nie byłyby uznawane za prawidłowe, i może dlatego prowadzić do powstania dwóch wzajemnie niekompatybilnych sieci.

W takim momencie nie decyduje już wyłącznie technologia. Ważną rolę zaczyna odgrywać także ekonomia. Które aktywo giełdy będą oznaczać jako BTC? Z której sieci będą korzystać portfele? Gdzie pozostaną użytkownicy, kapitał, deweloperzy i górnicy? Sama możliwość stworzenia innej wersji Bitcoina nie oznacza bowiem jeszcze, że rynek będzie ją faktycznie uważał za Bitcoina.

Spór z 2017 roku pokazał, jak trudno osiągnąć konsensus

Dobrze widać to na przykładzie jednego z największych sporów w historii Bitcoina. W 2017 roku część znaczących spółek i górników popierała plan znany jako SegWit2x, którego elementem miało być zwiększenie rozmiaru bloków bitcoinowych za pośrednictwem hard forka. Projekt miał wyraźne poparcie wśród niektórych dużych firm i pul wydobywczych, mimo to sprzeciwiła się mu część deweloperów i użytkowników.

Ostatecznie do planowanego hard forka w ogóle nie doszło. Jego organizatorzy kilka dni przed planowaną zmianą ogłosili, że plan zawieszają, ponieważ nie udało się uzyskać dostatecznie szerokiego konsensusu.

Ten epizod dobrze pokazał, dlaczego trudno wskazać jednego „władcę" Bitcoina. Nawet poparcie dużej części branży wydobywczej i znaczących spółek samo w sobie nie wystarczyło, by kontrowersyjna zmiana automatycznie stała się nowym standardem.

Czy ktoś mógłby zwiększyć limit 21 milionów bitcoinów?

Dla inwestora najciekawszym pytaniem jest zapewne to, czy w ten sam sposób można zmienić także jedną z najsłynniejszych cech Bitcoina - ograniczenie jego całkowitej podaży do około 21 milionów monet.

Czysto technicznie zmiana tego parametru jest możliwa. Bitcoin to oprogramowanie, a programista może stworzyć jego zmodyfikowaną wersję, która pozwoli na powstanie na przykład 22, 30 lub 100 milionów bitcoinów. To jednak nie oznacza jeszcze, że zwiększył podaż BTC używanego przez obecną sieć.

Istniejące węzły odrzucałyby bloki tworzące więcej bitcoinów, niż dopuszczają ich zasady konsensusu. Aby wyższa maksymalna podaż zaczęła obowiązywać w sieci, zmianę musiałaby przyjąć wystarczająco znacząca część ekosystemu bitcoinowego. Gdyby jedna grupa obstawała przy obecnych zasadach, a druga przyjęła nową politykę pieniężną, rezultatem mógłby być podział sieci na dwa odrębne aktywa.

I właśnie tutaj dochodzimy do być może najważniejszej ochrony limitu 21 milionów bitcoinów. Nie jest on niezmienny dlatego, że liczby 21 milionów nie da się zmodyfikować w kodzie programu. Jest odporny przede wszystkim dlatego, że uczestnicy sieci mają bardzo silną motywację ekonomiczną, by zachować obecną rzadkość Bitcoina.

Posiadacz, który ma BTC właśnie między innymi ze względu na jego ograniczoną podaż, może być zainteresowany utrzymaniem limitu 21 milionów bitcoinów. Gdyby część społeczności stworzyła nową gałąź z wyższą emisją, pierwotna sieć z limitem 21 milionów mogłaby działać dalej. Rynek mógłby wówczas poprzez cenę i użycie obu aktywów do pewnego stopnia pokazać, której wersji przypisuje większą wartość.

Bitcoin nie jest firmą ani klasyczną demokracją

Przy wyjaśnianiu sposobu zarządzania nim zawodzą zatem proste porównania. Bitcoin nie jest firmą, ponieważ nie ma dyrektora generalnego, właściciela ani zarządu. Nie jest państwem, ponieważ nie ma rządu ani parlamentu. I nie jest też klasyczną demokracją, w której każdy posiadacz BTC uzyskiwałby liczbę głosów odpowiadającą liczbie monet w swoim portfelu.

Bardziej precyzyjnie jest rozumieć Bitcoina jako sieć opartą na zbiorze zasad, które dobrowolnie przyjmuje duża liczba niezależnych uczestników. Deweloperzy mogą proponować i programować zmiany, górnicy tworzą bloki i zabezpieczają blockchain, pełne węzły sprawdzają ich prawidłowość, a cały ekosystem ekonomiczny swoimi indywidualnymi decyzjami wpływa na to, której wersji sieci faktycznie używa i jaką wartość ekonomiczną jej przypisuje.

Żadna z tych grup nie ma przy tym absolutnej władzy. Deweloperzy bez użytkowników nie przeforsują swojego nowego oprogramowania, górnicy nie mogą zmusić węzłów do przyjmowania nieprawidłowych bloków, a sam operator węzła nie może określić, jaką wartość ekonomiczną będzie miała sieć, której zasady wybrał.

Dlaczego powinno to interesować inwestora?

Na pierwszy rzut oka kwestia zarządzania Bitcoinem może wyglądać jak szczegół techniczny, w rzeczywistości jednak wiąże się bezpośrednio z jego tezą inwestycyjną. Posiadacz akcji musi liczyć się z tym, że kierownictwo firmy może wyemitować nowe akcje, zmienić strategię lub dokonać nieudanej akwizycji. Posiadacz klasycznej waluty z kolei nie ma kontroli nad tym, jak bank centralny będzie w przyszłości kształtował politykę pieniężną.

Bitcoin różni się od tych modeli tym, że zmiana jego najważniejszych zasad konsensusu nie zależy od decyzji jednego kierownictwa lub urzędu. Wymaga znacznie szerszej zgody między różnymi uczestnikami sieci, którzy jednocześnie nie muszą mieć tych samych interesów.

Również ten system oczywiście nie gwarantuje, że Bitcoin nigdy się nie zmieni albo że jego społeczność nigdy nie popadnie w konflikt. Przeciwnie, to właśnie spory z przeszłości pokazują, że osiągnięcie konsensusu może być trudne. Dla inwestora istotne jest jednak to, że nie istnieje jeden człowiek, górnik, deweloper czy firma, którzy mogliby rano zdecydować, że po południu Bitcoin będzie działał według innych zasad.

Odpowiedź na pytanie, kto rządzi Bitcoinem, jest zatem niezwykle złożona: nikt, a jednocześnie do pewnego stopnia wszyscy, którzy uczestniczą w jego funkcjonowaniu. Deweloperzy mogą zmiany proponować, górnicy je popierać, operatorzy węzłów przyjmować lub odrzucać, a użytkownicy wraz z rynkiem ostatecznie wpływają na to, której wersji sieci przypiszą wartość ekonomiczną.

Brak jednego szefa nie jest przy tym wadą Bitcoina. Przeciwnie, jest jedną z jego podstawowych cech.

Treść tego artykułu służy wyłącznie celom informacyjnym i nie stanowi porady inwestycyjnej ani rekomendacji zakupu konkretnego aktywa. Inwestycje w kryptoaktywa wiążą się z wysokim ryzykiem. Wartość aktywów kryptowalutowych może zarówno spadać, jak i rosnąć, i możesz stracić całą zainwestowaną kwotę. Kryptoaktywa nie są chronione systemami gwarantowania depozytów. Wyniki z przeszłości nie stanowią gwarancji przyszłych rezultatów.